Rechtbank Haarlem
gemachtigde eiser: J. West
gemachtigde gedaagde: R.J.J. Hilberts
Rechter: mr. S.R. Mellema
Gedaagde meent dat hij art. 1 Aw niet overtreedt, hij openbaart noch verveelvoudigt.
"2. [gedaagde] heeft de vordering van [eiseres] gemotiveerd weersproken. [gedaagde] voert daarbij aan dat hij enkel “gelinkt” heeft, het wezenskenmerk van het internet. Wel erkent [gedaagde] dat tot drie maal toe een afbeelding van een door [eiseres] vervaardigd kunstwerk op de website www.voeljeniksvan.nl, van welke website hij houder is, te zien geweest is. Volgens [gedaagde] is van een auteursrechtelijke schending van werken van [eiseres] echter geen sprake. [eiseres] heeft, aldus [gedaagde], de afbeeldingen zelf openbaar gemaakt door haar website in de lucht te houden. Een snelkoppeling als waar hiervan sprake is, kan niet als openbaarmaking of verveelvoudiging worden aangemerkt. De afbeeldingen zijn verder niet gebruikt. Ook heeft [gedaagde] de afbeeldingen niet op zijn website geplaatst."
"4. Gezien het door [gedaagde] gevoerde verweer is er kennelijk sprake van een vorm van “deeplinken” waarbij het niet gaat om een voetnoot of een verwijzing naar informatie die zich elders bevindt, maar om het opnemen van een zelfstandig auteursrechtelijk beschermd werk van [eiseres] binnen de context van de website van [gedaagde]. Dat het werk van [eiseres] in technisch opzicht niet wordt verveelvoudigd nu het werk op de oorspronkelijke server blijft staan, doet er niet aan af dat van een auteursrechtelijk relevante handeling sprake is. Het werk is immers als onderdeel van een ander werk weergegeven en als zodanig opnieuw (en zonder toestemming van [eiseres]) geopenbaard. Naar het oordeel van de kantonrechter levert een en ander schending op van het auteursrecht van [eiseres], op grond waarvan [gedaagde] aan [eiseres] een vergoeding verschuldigd is."
De rechter gebruikt de ouderwetse term 'deeplinken' voor hotlinken. Een deeplink is een link die niet naar de homepage gaat maar naar een dieper gelegen pagina of bestand van de website. In de begintijd van internet wilde men graag dat iedereen begon op de homepage.
Schadevergoedingen en proceskostenveroordelingen waren in 2007 nog billijk, inclusief proceskosten moet gedaagde voor het insluiten van de drie kunstwerken op zijn website 1.100 euro betalen.
Anno 2024 denken velen nog steeds dat hotlinken geen inbreuk oplevert, zie zaak Embedded Ei.
Het is echter in 2020 bevestigd door A-G Szpunar, Bild-Kunst-conclusie.
Rechtbank Haarlem 5 september 2007, ECLI:NL:RBHAA:2007:BB3144
Door het opnemen van een zelfstandig auteursrechtelijk beschermd werk van eiseres binnen de context van de website van gedaagde heeft gedaagde het werk van eiseres auteursrechtelijk geschonden. Dat het werk van eiseres in technisch opzicht niet wordt verveelvoudigd nu het werk op de oorspronkelijke server blijft staan, doet er niet aan af dat van een auteursrechtelijk relevante handeling sprake is. Het werk is immers als onderdeel van een ander werk weergegeven en als zodanig opnieuw (en zonder toestemming van eiseres) geopenbaard. Gedaagde dient eiseres een vergoeding te betalen.
Anno 2024 denken velen nog steeds dat hotlinken geen inbreuk oplevert, zie zaak Embedded Ei.
Het is echter in 2020 bevestigd door A-G Szpunar, Bild-Kunst-conclusie.
Rechtbank Haarlem 5 september 2007, ECLI:NL:RBHAA:2007:BB3144
Door het opnemen van een zelfstandig auteursrechtelijk beschermd werk van eiseres binnen de context van de website van gedaagde heeft gedaagde het werk van eiseres auteursrechtelijk geschonden. Dat het werk van eiseres in technisch opzicht niet wordt verveelvoudigd nu het werk op de oorspronkelijke server blijft staan, doet er niet aan af dat van een auteursrechtelijk relevante handeling sprake is. Het werk is immers als onderdeel van een ander werk weergegeven en als zodanig opnieuw (en zonder toestemming van eiseres) geopenbaard. Gedaagde dient eiseres een vergoeding te betalen.
14 oktober 2024 gepubliceerd.