ECLI:NL:RBAMS:2019:4919
Rechtbank Amsterdam
Gemachtigde eiser Roel Dijkstra: mr. L. de Vries, advocatenkantoor I-EE
Gemachtigde gedaagde Dutch News: mr. C.H. Kan, Bremer & De Zwaan
Rechter: mr. E. Pennink
 |
| De foto in het archief van Roel Dijkstra |
“1.9 Bij brief van 23 juni 2018 heeft [naam] voor zover relevant het volgende aan [eiser] bericht, naar aanleiding van zijn auteursrechtsclaim jegens Dutch News:
In 2013 maakte u enkele portretfoto’s van mij, in opdracht van een derde partij. (…) ik heb u nooit toestemming gegeven om mijn portret door te verkopen of op andere wijze commercieel te gebruiken, anders dan voor de eenmalige publicatie waarvoor de foto’s in 2013 werden genomen. (…) Daarom verzoek ik u per direct:
1. mijn portret van uw website te verwijderen.
2. mijn portret niet langer commercieel te gebruiken.
3. te stoppen met het juridisch stalken van partijen die zonder commercieel oogmerk en in goed vertrouwen een van de foto’s een paar keer op hun website hebben geplaatst en op uw verzoek direct verwijderd”
Roel Dijkstra heeft geen verwerkingsgrond om persoonsgegevens als een portretfoto te verwerken (art. 6 AVG) en heeft toestemming nodig van Bouman om de foto's op te nemen in zijn beeldbank. Toestemming die hij overduidelijk niet heeft.
“7. Tussen partijen is niet in geschil dat de naam van de maker niet op of bij de foto die door Dutch News is geplaatst is vermeld. Onder de gegeven omstandigheden hoefde dat ook niet. Redengevend daartoe is dat Dutch News, onder overlegging van het originele artikel waarvoor de foto in 2013 is gemaakt, heeft aangetoond dat de naam van de maker niet op of bij het oorspronkelijke portret was aangeduid. Daarom hoefde Dutch News, gelet op artikel 19 lid 3 Aw, de naam van de maker niet te vermelden.”
Het betreft geen (eerste) openbaarmaking als bedoeld in art. 19.3 Aw maar hergebruik, de verveelvoudiging als bedoeld in art. 19.1 Aw waarbij naamsvermelding niet vereist is.
“II. veroordeelt [eiser] in de proceskosten gevallen aan de zijde van Dutch News, tot op heden begroot op €480,00 aan salaris gemachtigde, voor zover van toepassing, inclusief btw”
Mijn inziens was voor de procedure al duidelijk dat er volgens art.19.1 Aw geen rechten geschonden worden en hadden daarom de werkelijke proceskosten van Dutch News op grond van artikel 1019h Rv toegewezen moeten worden. De toegewezen proceskosten zijn dusdanig laag dat gedaagde ondanks dat ze gelijk kreeg met een flinke rekening is blijven zitten.
Roel Dijkstra schendt mijn inziens onder:
- art. 20.1 Aw het portretrecht door de ongebruikte foto's openbaar te maken.
- art. 21 Aw het portretrecht door de foto's te exploiteren
- art. 6 AVG het recht op bescherming van persoonsgegevens
ECLI:NL:RBAMS:2019:4919, Rechtbank Amsterdam, 7339028 CV EXPL 18-25125
Nieuwsplatform maakt geen inbreuk op auteursrecht van fotograaf door portretfoto met toestemming van de geportretteerde bij online artikelen te gebruiken.
IE-Forum.nl | Geen inbreuk portret Mathijs Bouman
Ktr. Rechtbank Amsterdam 12 juli 2019, IEF 18590 (Dijkstra tegen Dutch News). Dutch News heeft de foto van Mathijs Bouman toegestuurd gekregen. Hij heeft toestemming gegeven om de foto op de website te gebruiken bij de artikelen die door hem geschreven zijn. Dijkstra vordert inbreuk op de auteursrechten. De vordering wordt afgewezen.
UPDATE
Drie jaar later staan de portretfoto's nog steeds op de website van Roel Dijkstra en zijn de proceskosten op grond van artikel 1019h Rv alsnog toegewezen. Roel Dijkstra was in hoger beroep gegaan met onder andere een grief over de ontbrekende naamsvermelding. Zijn naam stond in de colofon, dat is zoals het Hof bevestigt, niet op of bij de foto en Dijkstra verloor de zaak. In de colofon stond nog een andere naam, ik vermoed van een werknemer van Roel Dijkstra. Als Roel Dijkstra niet de fysieke maker is, heeft hij überhaupt geen recht op naamsvermelding, persoonlijkheidsrechten zijn niet overdraagbaar.
7339028 CV EXPL 18-25125 pdf
Arrest van het gerechtshof Amsterdam van 11 oktober 2022, niet gepubliceerd op rechtspraak.nl
Gemachtigden Roel Dijkstra: mrs. I.M.C.A Reinders Folmer en K.M. van Boven
Raadsheren: mrs. P.F.G.T. Hofmeijer-Rutten, E.E. van Tuyll van Serooskerken-Roëll en G.J. Heevel.
IER 2023/2, een noot van Paul Geerts en Jeroen van Kampen bij het arrest.
Het lijkt me kansloos om te stellen dat art. 19.3 Aw alleen voor analoog gebruik zou gelden, doch deel de conclusie het artikel afgeschaft kan worden. Het gaat in het digitale tijdperk immers vrijwel altijd om hergebruik (19.1) en zelden over de (eerste) openbaarmaking in een nieuwsblad of tijdschrift (19.3).
Mijn kanttekeningen bij de noot.
In de media opmerkelijke berichten over de door Roel Dijkstra verloren zaak:
Repost nieuwsbrief Revue nr. 66, 27 juni 2022
Bijgewerkt 6 juni 2024