Foto verwijderd en €200 geboden

ECLI:NL:RBMNE:2020:2793
Rechtbank Midden-Nederland
Gemachtigde eiser: mr. K.M. van Boven
Bestuurder gedaagde procedeert in persoon.
Rechter: mr. F.C. Burgers

Een foto van een gebouw die gebruikt is om het daarin gevestigde horecabedrijf te verkopen. De foto is verwijderd en er is €200,- geboden.
Hoogstwaarschijnlijk is eiser een fotograaf die zijn foto’s in groot formaat, zonder enige bescherming en goed vindbaar bij Google publiceert.

“2.5. [gedaagde] voert verweer en verzoekt de kantonrechter om niet meer dan €200,00 aan schadevergoeding toe te wijzen en te bepalen dat [eiser] zijn kosten zelf moet dragen. [gedaagde] erkent dat zij de foto niet zonder licentie had mogen gebruiken. Volgens haar berustte het gebruik op een misverstand. Zij vindt de gevraagde licentievergoeding en opgevoerde kosten veel te hoog. Volgens haar is €200,00 een marktconforme vergoeding voor een dergelijke foto en was het inschakelen van een advocaat niet nodig geweest.”

“3.4… [gedaagde] betwist dat deze tarieven marktconform zijn en ook daadwerkelijk worden betaald. Haar ervaring is dat professionele fotografen voor € 195,00 meerdere foto’s maken van een object en deze dan op een stick aanleveren voor gebruik.”

“3.5. De kantonrechter vindt dat [eiser] voldoende heeft onderbouwd dat hij voor gebruik van een foto uit zijn beeldbank normaal gesproken een basistarief van € 350,00 per jaar, per website hanteert. [gedaagde] heeft haar verweer dat dat tarief niet marktconform is, niet onderbouwd. Daarom gaat de kantonrechter daaraan voorbij.”
De omgekeerde wereld. Eiser hoeft niet te onderbouwen dat zijn tarief marktconform is, gedaagde moet onderbouwen dat het niet zo is.
Rechters wijst de gevorderde schadevergoeding van €700,- toe plus proceskosten.


ECLI:NL:RBMNE:2020:2793, Rechtbank Midden-Nederland, 8382414 AC EXPL 20-681
Op de foto staat het gebouw [naam gebouw] in [plaatsnaam] afgebeeld. Daarin is een horecabedrijf gevestigd.


Repost nieuwsbrief Revue nr. 48, 11 mei 2022