ECLI:NL:RBGEL:2024:3804
Rechtbank Arnhem
Gemachtigde eiseres: Legal Advice Wanted B.V.
Gedaagde stichting Rhedelijk Cultureel procedeert in persoon
Rechter: mr. M.D.R. Joppe
Rechtbank Arnhem
Gemachtigde eiseres: Legal Advice Wanted B.V.
Gedaagde stichting Rhedelijk Cultureel procedeert in persoon
Rechter: mr. M.D.R. Joppe
Een mooie uitspraak, die laat zien dat gemachtigden vaak de enigen zijn die wat over houden aan gerechtelijke procedures.
De feiten
"2.3. Rhedelijk Cultureel huurt [eiseres] in op 6, 7 en 8 december 2019 voor het Dickens festival in Velp als actrice. [eiseres] maakt op deze dagen ook foto’s, een aantal foto’s stuurt zij na het evenement aan de bestuurder van Rhedelijk Cultureel."
De bestuurder van de stichting meende dat de foto's gebruikt mogen worden omdat de fotografe ze geschonken heeft. Partijen mailen heen en weer, foto's worden op verzoek van de fotografe voorzien van naam en foto's worden verwijderd. Een van de foto's blijkt afgedrukt te zijn in een wervingsgids van de stichting.
De vordering
"I. (...) te onthouden van iedere inbreuk op de auteursrechten (..),
II. om de naamsvermelding van [eiseres] te verwijderen,
III. tot betaling van een bedrag van € 4.351,50 (...),
IV. tot betaling van een bedrag van € 677,78 aan buitengerechtelijke incassokosten (...),
V. in de proceskosten overeenkomstig artikel 1019h Rv"
Vordering II is bijzonder omdat eiseres eerder juist verzocht om naamsvermelding.
De beoordeling
Er zijn rechten geschonden en gedaagde dient alle inbreuken te staken op straffe van dwangsommen.
De rechter schat de schade op €500,- met onder andere de overweging:
"4.6. [eiseres] heeft enkel aangesloten bij de tarieven van BeeldAnoniem en geen indicatie gegeven van haar gebruikelijke tarieven als (professioneel) fotograaf. Op de mondelinge behandeling heeft de kantonrechter [eiseres] geconfronteerd met de tarieven die op haar website zijn genoemd (...) Verder heeft [eiseres] ter zitting verklaard dat indien Rhedelijk Cultureel toestemming had gevraagd en aan naamsvermelding was voldaan zij waarschijnlijk in het geheel geen vergoeding zou hebben gevraagd."
"4.6. [eiseres] heeft enkel aangesloten bij de tarieven van BeeldAnoniem en geen indicatie gegeven van haar gebruikelijke tarieven als (professioneel) fotograaf. Op de mondelinge behandeling heeft de kantonrechter [eiseres] geconfronteerd met de tarieven die op haar website zijn genoemd (...) Verder heeft [eiseres] ter zitting verklaard dat indien Rhedelijk Cultureel toestemming had gevraagd en aan naamsvermelding was voldaan zij waarschijnlijk in het geheel geen vergoeding zou hebben gevraagd."
Fijn dat de rechter het tarief van BeeldAnoniem niet overneemt en vermeldt dat er bij toestemming en naamsvermelding in het geheel geen vergoeding zou zijn gevraagd.
De rechter wijst 15% van het schadebedrag toe aan incassokosten, €75,00. Het overgrote deel van de incassokosten, meer dan €600,- moet de fotografe zelf betalen. Daarmee verdampt de schadevergoeding van €500,- voor het gebruik van de foto's.
De rechter wijst €1.170,44 aan proceskosten toe. Geen volledige proceskostenveroordeling volgens art. 1019h Rv. De fotografe moet meer dan €2.000,- van de proceskosten zelf betalen.
Geen aanleiding om ter begroting van de schade aansluiting te zoeken bij de indicatietarieven van BeeldAnoniem. Kantonrechter maakt gebruik van schattingsbevoegdheid. Sprake van zeer eenvoudige zaak, dus toepassing normaal liquidatietarief.31 juli 2024 gepubliceerd