Rechtbank Groningen
Gemachtigde eiser Pieter Pannevis handelend onder Yummy Food, artiestennaam Don Pedro: mr. K.M. van Boven
Gedaagde VOF Vishandel Sontplein procedeert in persoon
Rechter: mr. M. Kremer
Het gaat hier om een foto van 2 haringen die verwerkt was in 3 collages die op de Facebookpagina van de vishandel zijn gepubliceerd. Maker van de collages Posters&flyers had de collages eveneens op zijn Facebookpagina gepubliceerd en ook een claim gehad. Posters&Flyers heeft geschikt voor € 650,-.
De foto staat op het Flickr-account van de fotograaf waar downloaden niet mogelijk is en op de website www.yummyfoodfotos.nl waar dat wel mogelijk is, in groot formaat. In de foto staat '© by Don Pedro'. Vanuit Google land je op deze pagina:
De foto is via Google nog op meerdere andere plekken te vinden. Via de naam Don Pedro is de fotograaf niet te achterhalen. Don Pedro is de artiestennaam van fotograaf Pieter Pannevis. De fotograaf heeft enige naam gemaakt met de rechtszaak met Broodje Ros waar RTL Nieuws over berichtte. In België kennen ze hem ook en wordt hij auteursrechttrol genoemd. Ook het geschil met de vishandel heeft de pers gehaald.
Uit de beoordeling:
"4.2 (...) Het verweer van Vishandel Sontplein c.s. dat zij er niet mee bekend waren dat Posters&Flyers de op haar Facebookpagina geplaatste foto van het internet heeft gehaald en dat daarop het auteursrecht van [eisende partij] rustte, wordt door de kantonrechter gepasseerd. (...) Voor zover al geen sprake is van eigen onrechtmatig handelen van Vishandel Sontplein vloeit haar aansprakelijkheid jegens [eisende partij] voort uit artikel 6:171 BW: Vishandel Sontplein is risico-aansprakelijk voor de gedragingen van Posters&Flyers, nu deze - dat staat verder niet ter discussie - zijn verricht ter uitoefening van het bedrijf van Vishandel Sontplein."
Degene die niet wist en redelijkerwijs ook niet kon weten dat hij rechten schond handelt niet onrechtmatig, art. 13.1 Richtlijn 2004/48/EG. De rechter gaat ervan uit dat Posters&Flyers onrechtmatig gehandeld heeft, dat is niet voor recht verklaard.
"4.5. [eisende partij] vordert als schadevergoeding (gederfde licentievergoeding) voor het (...) in hoofdsom een bedrag van € 1.000,-, waarbij hij verwijst naar de tarieven zoals die worden gehanteerd door de Stichting Foto Anoniem en de tariefvermeldingen op zijn eigen website [websitenaam] Daarnaast vordert hij voor het ontbreken van een naamsvermelding een bedrag van € 250,-, zijnde 25% van de gederfde licentievergoeding."
Stichting Foto Anoniem heeft jaren geleden haar naam gewijzigd in Beeld Anoniem. Mogelijk heeft de advocaat verwezen naar de voor Pannevis gunstige jurisprudentie uit 2018 met Broodje Ros. En is de rechter niet bekend met recentere jurisprudentie (2021) met dezelfde advocaat waar die tarieven zijn afgewezen met de woorden "De verwijzing naar eerdere uitspraken, dan wel de tarievenlijst Stichting Beeld Anoniem geeft evenmin voldoende duidelijkheid omtrent de in dit geval door [eiser] geleden schade. Deze tarievenlijst is anders dan [eiser] kennelijk meent niet bedoeld om als onderbouwing van de schade in het individuele geval dienst te doen."
"4.8. [eisende partij] vordert tevens vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De gevorderde vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten van € 518,17 is weliswaar hoger dan het in het Besluit bepaalde tarief van € 187,50 bij een bedrag van € 1.250,00, maar zal desondanks worden toegewezen."
Rechter gaat mee in een volledige proceskostenveroordeling, art. 1019h rv. Gedaagde procedeert in persoon en zal de rechter vermoedelijk niet gewezen hebben op de indicatietarieven IE-zaken van april 2017 waarbij het liquidatietarief geldt voor eenvoudige fotogeschillen waarbij de foto op eerste verzoek verwijderd is en de procedure enkel gaat over de hoogte van de schadevergoeding.
"4.2 (...) Het verweer van Vishandel Sontplein c.s. dat zij er niet mee bekend waren dat Posters&Flyers de op haar Facebookpagina geplaatste foto van het internet heeft gehaald en dat daarop het auteursrecht van [eisende partij] rustte, wordt door de kantonrechter gepasseerd. (...) Voor zover al geen sprake is van eigen onrechtmatig handelen van Vishandel Sontplein vloeit haar aansprakelijkheid jegens [eisende partij] voort uit artikel 6:171 BW: Vishandel Sontplein is risico-aansprakelijk voor de gedragingen van Posters&Flyers, nu deze - dat staat verder niet ter discussie - zijn verricht ter uitoefening van het bedrijf van Vishandel Sontplein."
Degene die niet wist en redelijkerwijs ook niet kon weten dat hij rechten schond handelt niet onrechtmatig, art. 13.1 Richtlijn 2004/48/EG. De rechter gaat ervan uit dat Posters&Flyers onrechtmatig gehandeld heeft, dat is niet voor recht verklaard.
"4.5. [eisende partij] vordert als schadevergoeding (gederfde licentievergoeding) voor het (...) in hoofdsom een bedrag van € 1.000,-, waarbij hij verwijst naar de tarieven zoals die worden gehanteerd door de Stichting Foto Anoniem en de tariefvermeldingen op zijn eigen website [websitenaam] Daarnaast vordert hij voor het ontbreken van een naamsvermelding een bedrag van € 250,-, zijnde 25% van de gederfde licentievergoeding."
Stichting Foto Anoniem heeft jaren geleden haar naam gewijzigd in Beeld Anoniem. Mogelijk heeft de advocaat verwezen naar de voor Pannevis gunstige jurisprudentie uit 2018 met Broodje Ros. En is de rechter niet bekend met recentere jurisprudentie (2021) met dezelfde advocaat waar die tarieven zijn afgewezen met de woorden "De verwijzing naar eerdere uitspraken, dan wel de tarievenlijst Stichting Beeld Anoniem geeft evenmin voldoende duidelijkheid omtrent de in dit geval door [eiser] geleden schade. Deze tarievenlijst is anders dan [eiser] kennelijk meent niet bedoeld om als onderbouwing van de schade in het individuele geval dienst te doen."
"4.8. [eisende partij] vordert tevens vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De gevorderde vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten van € 518,17 is weliswaar hoger dan het in het Besluit bepaalde tarief van € 187,50 bij een bedrag van € 1.250,00, maar zal desondanks worden toegewezen."
Rechter gaat mee in een volledige proceskostenveroordeling, art. 1019h rv. Gedaagde procedeert in persoon en zal de rechter vermoedelijk niet gewezen hebben op de indicatietarieven IE-zaken van april 2017 waarbij het liquidatietarief geldt voor eenvoudige fotogeschillen waarbij de foto op eerste verzoek verwijderd is en de procedure enkel gaat over de hoogte van de schadevergoeding.
Totaal moet de vishandel €3.393,- betalen.
Het gebrek aan uniformiteit in de jurisprudentie is er de oorzaak van dat van inbreuk beschuldigde ZZP-ers en het MKB bereid zijn om te schikken tegen bedragen die veel hoger liggen dan de prijzen die vrijwillig betaald worden voor dit type stockfoto's. Niemand die het risico durft te nemen om in een tijdrovende en stressvolle procedure te belanden waar ze meer dan €3.000,- moeten aftikken voor een banale foto die ze ook zelf hadden kunnen maken.