Raad van Discipline Amsterdam
Plaatvervangend voorzitter: mr. W. Aardenburg
Griffier: mr. N. Borgers-Abu Ghazaleh
"1.1 Het advocatenkantoor waar verweerster werkzaam is, treedt op namens de onderneming (hierna C). C houdt zich bezig met het opsporen van ongeautoriseerd gebruik van auteursrechtelijk beschermde fotografische werken op internet. C doet dit in opdracht van fotografen, auteursrechthebbenden en grote mediabedrijven."
Ik vermoed dat C staat voor Copytrack. Copytrack int op intimiderende wijze boetes voor het gebruik van foto’s. Als de incasso niet afgedwongen kan worden neemt een Nederlandse partij het dossier over. Over zo'n zaak met advocatenkantoor The Legal Group en fotograaf Robert Kneschke mocht ik bloggen. Wat daarbij opviel is dat de advocaat optrad namens Copytrack en niet namens Kneschke. Onderzoeksjournalisten van BNR bevestigden mijn vermoeden dat Copytrack dat op grote schaal doet, de fotograaf krijgt enkel ‘de eerste ronde’ zijn legitieme deel.
"1.2 Op 2 mei 2024 heeft verweerster namens één van de cliënten, K (de auteursrechthebbende in het onderhavige geval) en C een sommatiebrief gestuurd naar klaagster."
Hier spreekt de raad zichzelf tegen: Namens één van de cliënten en somt er vervolgens twee op. Wat volgt is een uiteenzetting dat er inbreuk is gemaakt op de rechten van K, dat K recht heeft op een vergoeding en dat C tevergeefs namens K verzocht heeft om deze vergoeding te betalen.
Uit de weergave van een telefoongesprek - punt 1.3 - leid ik af dat de advocaat enkel namens C optreedt:
“Uit onze gesprekken heb ik begrepen dat u al meerdere keren contact heeft gehad met C en tevens de licentie met C heeft gedeeld. Ik begrijp goed dat het vervelend is om een sommatiebrief te krijgen, zeker als deze onterecht is en u al meerdere keren hebt duidelijk gemaakt dat er geen sprake is van inbreuk en dat u een licentie heeft. Ik heb C daarom nogmaals om opheldering gevraagd. Zodra er meer duidelijkheid is, zal ik u daarover informeren.”
"1.4 Bij e-mail van 25 mei 2024 heeft klaagster als volgt gereageerd, voor zover relevant:
“Wij hebben op 12 januari C geïnformeerd over het feit dat deze foto een bijlage was bij een persbericht van NXP, dat NXP een licentie heeft op deze foto voor dit doel via Shutterstock. (…) Maar ook hebben we toen al C geïnformeerd over het feit dat deze foto wel gratis wordt aangeboden. Dit is een op sites als Shutterstock en Depositphotos makkelijk te verifiëren feit.
Nu beweren dat de foto niet gratis wordt aangeboden terwijl dat wel het geval is en we C daar al geruime tijd geleden van op de hoogte hebben gebracht lijkt op oplichting en valsheid in geschrifte.”
1.5 De medewerker heeft klaagster bij e-mail van 28 mei 2024 laten weten dat de foto niet gratis wordt aangeboden, maar dat de foto uitsluitend na het afnemen van een licentie middels Shutterstock - waarvoor de fotograaf afspraken met Shutterstock maakt - mag worden gebruikt. Als klaagster een geldige licentie met Shutterstock stuurt, dan kan het dossier worden gesloten."
Het maakt niet uit hoe goed je verweer is, zolang je geen zwart op wit bewijs levert van je ‘onschuld’ gaan fototrollen door. En deze advocaat weet door de discussie dat de fotogebruiker bij de rechter niet gaat vragen of C überhaupt wel de rechten heeft om op eigen naam te procederen. En met een beetje pech mag je dan door de lange discussie ook nog eens de volledige proceskosten betalen.
"4.1 (…) Advocaten dienen verder de belangen van hun cliënt te behartigen aan de hand van het feitenmateriaal dat hun cliënt hen verschaft. In het algemeen mogen zij afgaan op de juistheid daarvan en slechts in uitzonderingsgevallen zijn zij gehouden de juistheid daarvan te verifiëren."
Elke auteursrechtenadvocaat behoort te weten dat C niet op eigen naam schadevergoeding mag vorderen, C dient namens de rechthebbende fotograaf te handelen. De raad ‘verstopt’ deze wetenschap in wolligheid.
"BESLISSING
De voorzitter verklaart:
- de klacht, met toepassing van artikel 46j Advocatenwet, kennelijk ongegrond."
Vechten tegen de bierkaai… Auteursrechtadvocaten mogen straffeloos hun gang gaan.
Ik vermoed dat C staat voor Copytrack. Copytrack int op intimiderende wijze boetes voor het gebruik van foto’s. Als de incasso niet afgedwongen kan worden neemt een Nederlandse partij het dossier over. Over zo'n zaak met advocatenkantoor The Legal Group en fotograaf Robert Kneschke mocht ik bloggen. Wat daarbij opviel is dat de advocaat optrad namens Copytrack en niet namens Kneschke. Onderzoeksjournalisten van BNR bevestigden mijn vermoeden dat Copytrack dat op grote schaal doet, de fotograaf krijgt enkel ‘de eerste ronde’ zijn legitieme deel.
"1.2 Op 2 mei 2024 heeft verweerster namens één van de cliënten, K (de auteursrechthebbende in het onderhavige geval) en C een sommatiebrief gestuurd naar klaagster."
Hier spreekt de raad zichzelf tegen: Namens één van de cliënten en somt er vervolgens twee op. Wat volgt is een uiteenzetting dat er inbreuk is gemaakt op de rechten van K, dat K recht heeft op een vergoeding en dat C tevergeefs namens K verzocht heeft om deze vergoeding te betalen.
Uit de weergave van een telefoongesprek - punt 1.3 - leid ik af dat de advocaat enkel namens C optreedt:
“Uit onze gesprekken heb ik begrepen dat u al meerdere keren contact heeft gehad met C en tevens de licentie met C heeft gedeeld. Ik begrijp goed dat het vervelend is om een sommatiebrief te krijgen, zeker als deze onterecht is en u al meerdere keren hebt duidelijk gemaakt dat er geen sprake is van inbreuk en dat u een licentie heeft. Ik heb C daarom nogmaals om opheldering gevraagd. Zodra er meer duidelijkheid is, zal ik u daarover informeren.”
"1.4 Bij e-mail van 25 mei 2024 heeft klaagster als volgt gereageerd, voor zover relevant:
“Wij hebben op 12 januari C geïnformeerd over het feit dat deze foto een bijlage was bij een persbericht van NXP, dat NXP een licentie heeft op deze foto voor dit doel via Shutterstock. (…) Maar ook hebben we toen al C geïnformeerd over het feit dat deze foto wel gratis wordt aangeboden. Dit is een op sites als Shutterstock en Depositphotos makkelijk te verifiëren feit.
Nu beweren dat de foto niet gratis wordt aangeboden terwijl dat wel het geval is en we C daar al geruime tijd geleden van op de hoogte hebben gebracht lijkt op oplichting en valsheid in geschrifte.”
1.5 De medewerker heeft klaagster bij e-mail van 28 mei 2024 laten weten dat de foto niet gratis wordt aangeboden, maar dat de foto uitsluitend na het afnemen van een licentie middels Shutterstock - waarvoor de fotograaf afspraken met Shutterstock maakt - mag worden gebruikt. Als klaagster een geldige licentie met Shutterstock stuurt, dan kan het dossier worden gesloten."
Het maakt niet uit hoe goed je verweer is, zolang je geen zwart op wit bewijs levert van je ‘onschuld’ gaan fototrollen door. En deze advocaat weet door de discussie dat de fotogebruiker bij de rechter niet gaat vragen of C überhaupt wel de rechten heeft om op eigen naam te procederen. En met een beetje pech mag je dan door de lange discussie ook nog eens de volledige proceskosten betalen.
"4.1 (…) Advocaten dienen verder de belangen van hun cliënt te behartigen aan de hand van het feitenmateriaal dat hun cliënt hen verschaft. In het algemeen mogen zij afgaan op de juistheid daarvan en slechts in uitzonderingsgevallen zijn zij gehouden de juistheid daarvan te verifiëren."
Elke auteursrechtenadvocaat behoort te weten dat C niet op eigen naam schadevergoeding mag vorderen, C dient namens de rechthebbende fotograaf te handelen. De raad ‘verstopt’ deze wetenschap in wolligheid.
"BESLISSING
De voorzitter verklaart:
- de klacht, met toepassing van artikel 46j Advocatenwet, kennelijk ongegrond."
Vechten tegen de bierkaai… Auteursrechtadvocaten mogen straffeloos hun gang gaan.
Mijn tip tegen fototrollen; een keer duidelijk NEE zeggen en daarna negeren. Door in discussie te gaan laat je in je kaarten kijken, vergroot je de kans op een rechtszaak en met een beetje pech tref je een rechter die oordeelt in het belang van de auteursrechtlobby.
Een desinfecterend zonnetje is het enige middel dat ik heb, rechtsbescherming is er niet. Dus als iemand de naam van de advocaat weet die hier in het tuchtbankje stond?
ECLI:NL:TADRAMS:2024:177 Raad van Discipline Amsterdam 24-675/A/A
De door verweerster verzonden sommatiebrief betreft een in de advocatuur gebruikelijke sommatiebrief en bevat geen bewoordingen die tuchtrechtelijk niet door de beugel kunnen of als juridisch agressief taalgebruik kunnen worden aangemerkt.
Een desinfecterend zonnetje is het enige middel dat ik heb, rechtsbescherming is er niet. Dus als iemand de naam van de advocaat weet die hier in het tuchtbankje stond?
ECLI:NL:TADRAMS:2024:177 Raad van Discipline Amsterdam 24-675/A/A
De door verweerster verzonden sommatiebrief betreft een in de advocatuur gebruikelijke sommatiebrief en bevat geen bewoordingen die tuchtrechtelijk niet door de beugel kunnen of als juridisch agressief taalgebruik kunnen worden aangemerkt.
5 maart 2025 gepubliceerd