ECLI:NL:GHAMS:2025:67
Gerechtshof Amsterdam
Gemachtigde IVB: mr. S.K. Tuithof te Haarlem
Gemachtigde FTM: mr. M.Ch. Kaaks te Amsterdam
Raadsheren: mrs. L. Alwin, K.A.J. Bisschop en A.W.G. Artz
FTM heeft op 12 juli 2019 een artikel gepubliceerd met als titel ‘Undercover bij het incassobureau dat zijn eigen klanten uitknijpt’. IVB heeft een klacht bij de Raad voor Journalistiek ingediend en een kort geding aangespannen. De eisen zijn niet ingewilligd. FTM vordert in het hoger beroep tevergeefs haar volledige proceskosten wegens onvolledige weergave van de feiten en schending van de waarheidsplicht. Ondanks dat IVB ruim 13.000 euro moet betalen lijdt FTM financiële schade door de procedure.
Uit het arrest:
"3.4. Het 2019 artikel gaat over de werkwijze van IVB en is
daarover kritisch. Het artikel vermeldt onder meer:
“Het Invorderingsbedrijf zuigt zijn klanten een dure,
gerechtelijke draaikolk in door niet het hele verhaal te vertellen, en berekent
al die kosten door aan de klant.”
“Met andere woorden: het IVB laat eerst [naam 2] tegen zijn
zin doorprocederen en dus meer kosten maken. Wint het IVB de zaak bij de
rechter, dan moet de schuldenaar de proceskosten betalen, maar het IVB verhaalt
die direct op de schuldeiser – terwijl [naam 2] die dus al heeft betaald.
Doorprocederen was in [naam 2] geval dus uitsluitend in het belang van het IVB.”
“Achter de façade van beloftes van voortvarende
‘no-cure-no-pay-incasso’ gaat een verbazingwekkend verdienmodel schuil. Wie
zich meldt bij het IVB met een kleine, onbetaalde factuur, eindigt vaak met een
grotere schuld aan dit bureau.”
“In vijf dossiers tekent zich een patroon af: IVB stuurt aan
op een dagvaarding, ook voor kleine vorderingen van een paar honderd euro,
biedt volgens deze ex-klanten weinig transparantie over de te verwachten kosten
en drijft de kosten rondom de gerechtelijke procedure stevig op. Dat gebeurt
onder meer door klanten slecht op de hoogte te houden van de voortgang en ze
processtukken zoals dagvaardingen en uitspraken te onthouden. Als klanten
daarover bellen en mailen loopt de rekening verder op.”
“(…) een uitspraak waarin de rechtbank [naam 3] grotendeels
in het gelijk stelt. Het IVB had van tevoren een ‘volledig beeld’ van de
verwachte kosten moeten geven of [naam 3] moeten adviseren niet te dagvaarden,
nu de kosten ‘voorzienbaar’ zouden oplopen tot ver boven het oorspronkelijke
incassobedrag van 629 euro. Ook had het IVB haar moeten vertellen dat het maar
de vraag is of de proceskosten op de debiteur verhaald kunnen worden. De
rekening van 4300 euro noemt de rechter ‘exorbitant’. De eerder betaalde 1175
euro moet het IVB aan [naam 3] terugbetalen.”"
Onredelijke fotoclaims worden betaald omdat men bang is voor zo'n dure, gerechtelijke draaikolk. Met een gewichtige sommatie vol vakjargon proberen no-cure-no-pay-partijen een peperdure fotolicentie af te dwingen. Vaak zonder dat ze beschikken over de rechten. Aan de reactie kunnen ze zien hoe het gesteld is met de juridische kennis en gaan ze een discussie aan. Een discussie die ze graag voortzetten bij de rechter en die alleen te winnen is met een advocaat, die eveneens graag uurtjes schrijft.
"5.9. Volgens FTM heeft IVB in de dagvaarding de feiten niet volledig en naar waarheid naar voren gebracht en daarmee artikel 21 Rv geschonden. FTM wijst erop dat de dagvaarding (i) niet vermeldt dat haar advocaat bij brief van 22 mei 2023 aan de advocaat van IVB heeft gemeld dat de volledige opnames niet meer bestaan (zie 3.11), (ii) geen melding maakt van het oordeel van de RvdJ en (iii) verwijst naar een vonnis van de rechtbank Limburg, dat selectief wordt geciteerd en waarvan geen vindplaats wordt vermeld."
FTM verzoekt tevergeefs om een volledige proceskostenveroordeling.
Bij IE-zaken geldt 'standaard' een volledige proceskostenveroordeling, tenzij de inbreuk onbedoeld was, de foto op eerste verzoek is verwijderd en er geen uitvoerig verweer is gevoerd. Mijn advies bij een onredelijke fotoclaim is dan ook: doe gelijk een billijk tegenvoorstel of wijs de claim af met “Ik betwist dat ik de rechten van uw client heb geschonden”. Ga niet in discussie en spreek een vaste prijs af als je een jurist inschakelt.
Gerechtshof Amsterdam 14 januari 2025, ECLI:NL:GHAMS:2025:67
Vordering tot afgifte van opnames van telefoongesprekken ex artikel 843a (oud) Rv. Heeft degene van wie afgifte wordt gevorderd de opnames te zijner beschikking? Tegenvordering veroordeling werkelijke proceskosten. Schending artikel 21 Rv en daaraan te verbinden gevolgen.
6 februari 2025 gepubliceerd