Privatieve lastgevingsovereenkomsten

ECLI:NL:RBGEL:2024:6354

Rechtbank Arnhem
Gemachtigden eisers: mrs. I.M.C.A. Reinders Folmer en K.M. van Boven
Gemachtigde gedaagden: mr. R.H.P. van de Venne
Rechter: mr. M.D.R. Joppe tot oktober 2021 werkzaam als advocaat bij Le Poole Bekema B.V.

De einduitspraak van de zaak over ingesloten nieuwsfeeds waarbij eisers in de gelegenheid zijn gesteld om privatieve lastgevingsovereenkomsten met de aangesloten persfotografen te overleggen.

"2.1. In het tussenvonnis van 1 mei 2024 (hierna: het tussenvonnis) is [eisers] in de gelegenheid gesteld gegevens met betrekking tot de overeenkomsten van lastgeving die zijn gesloten met de individuele persfotografen te completeren. Hiertoe heeft [eisers] bij akte verschillende ‘aanvullingen op machtigingen’ in het geding gebracht. [eisers] heeft verder toegelicht dat alle voor deze procedure relevante persfotografen voor aanvang van de procedure reeds mondeling een machtiging hebben verstrekt aan [eiseres sub 1] respectievelijk [eiser sub 2] . Op grond van die machtigingen is [eisers] gerechtigd de persfotografen in deze procedure in eigen naam te vertegenwoordigen.

2.2. Als onbetwist neemt de rechtbank als vaststaand aan dat [eiseres sub 1] respectievelijk [eiser sub 2] gerechtigd zijn in deze procedure op eigen naam ook vorderingen in te stellen namens de bij hen aangesloten persfotografen. Dit blijkt namelijk uit de bij akte nader overgelegde stukken. De rechtbank is dan ook van oordeel dat [eisers] de overeenkomsten van lastgeving heeft gecompleteerd zoals bepaald in het tussenvonnis."

De rechter neemt helaas genoegen met 'aanvullingen op machtigingen' en dat de persfotografen voor aanvang van de procedure mondeling een machtiging hebben verstrekt aan eisers om op eigen naam te procederen.

Persoonlijk geloof ik daar niks van. Ik heb een partij bijgestaan [Rechtbank Den Haag, 22 december 2022, 9897821/CV EXPL 22-1645] waarbij mr. K.M. van Boven onder andere een niet bestaand, telefonisch verweer heeft opgevoerd.

Omdat het een tussenvonnis was had ik eigenlijk gehoopt dat de beoordeling zelf nog herzien kon worden. Helaas is alles wat gedaagden nog inbrachten bij tardief gepasseerd:

"2.3. (...) De rechtbank is van oordeel dat [gedaagden] het beroep op eigen schuld reeds bij conclusie van antwoord had kunnen voeren, aangezien zij zich baseert op stukken die reeds bij dagvaarding door [eisers] in de procedure zijn gebracht. Verder geldt dat de rechtbank in het tussenvonnis slechts een beperkte aktewisseling heeft toegestaan enkel op het onderwerp van lastgeving. Onder de genoemde omstandigheden is sprake van strijd met de goede procesorde om in dit stadium van deze procedure een nieuw principaal verweer te voeren."

Gedaagden worden veroordeeld tot het betalen van totaal €65.000, de eigen proceskosten komen daar nog bovenop. Totale schade zal richting de €80.000,- gaan.

Ik was toen ik het tussenvonnis analyseerde ervan uitgegaan dat de mijn inziens foute beoordeling veroorzaakt werd door de verouderde auteurswet omdat daar niks staat opgenomen over hot- en hyperlinks. De rechter haalt echter in punt 4.16 de voorwaarden uit het eerste lid van art. 15a Aw aan terwijl het hier persoverzichten betreft die vallen onder het tweede lid waarvoor die voorwaarden mijn inziens helemaal niet gelden.


Art. 15a Aw

1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het citeren uit een werk in een aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling of voor een uiting met een vergelijkbaar doel mits:

1. het werk waaruit geciteerd wordt rechtmatig openbaar gemaakt is;
2. het citeren in overeenstemming is met hetgeen naar de regels van het maatschappelijk verkeer redelijkerwijs geoorloofd is en aantal en omvang der geciteerde gedeelten door het te bereiken doel zijn gerechtvaardigd;
3. artikel 25 in acht wordt genomen;
4. voor zover redelijkerwijs mogelijk, de bron, waaronder de naam van de maker, op duidelijke wijze wordt vermeld.

2. Onder citeren wordt in dit artikel mede begrepen het citeren in de vorm van persoverzichten uit in een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift verschenen artikelen.

Bovendien hebben eisers geen maatregelen genomen om te voorkomen dat foto's ingeladen en gedownload kunnen worden vanaf hun server waardoor gedaagden ervanuit mochten gaan dat 'framed' hyperlinken was toegestaan. Niet alleen volgens de in de eerdere analyse aangehaalde EU-jurisprudentie van Svensson en Bild-Kunst, ook volgens art. 29a Aw.

Art. 29a.2 Aw 

Degene, die doeltreffende technische voorzieningen omzeilt en dat weet of redelijkerwijs  behoort te weten, handelt onrechtmatig.

Meer dan genoeg aanleiding voor hoger beroep. Of het verstandig is durf ik geen uitspraak over te doen. Daarvoor zag ik ook bij de hoven teveel ellende.

Rechtbank Gelderland 11 september 2024, ECLI:NL:RBGEL:2024:6354
Vervolg op ECLI:NL:RBGEL:2024:2555. Rechtbank wijst schadevergoeding toe wegens inbreuk op auteursrechten persfotografen.

1 oktober 2024 gepubliceerd